МВФ просмотрел финансовый кризис

Штаб-квартира Международного валютного фонда (МВФ) в Вашингтоне – это настоящий Дом Советов. Прежде чем дать кому-нибудь кредит для «исправления нарушения равновесия платежного баланса», всю кровь выпьют рекомендациями (а по сути, приказами), как эти самые «нарушения равновесия» устранять. Т. е. хочешь денег – забудь про гордость-суверенитет. Кто девушку кормит, тот ее и танцует.

И ладно бы советы были, что называется, в кассу и действительно помогали бы странам, испытывающим экономические трудности, преодолеть кризис. Однако подавляющее количество примеров (включая наш собственный печальный опыт) свидетельствует о, мягко говоря, неэффективности поучений МВФ. А порой – и откровенной враждебности.

Вот лишь некоторые из требований, которые обычно выдвигаются «благодетелями»: свобода передвижения капиталов, тотальная приватизация (в т. ч. естественных монополий: железнодорожный транспорт, коммунальные услуги, энергетика), минимизация или даже полная ликвидация правительственных расходов на социальные программы (образование, здравоохранение, общественный транспорт), отказ от защиты окружающей среды, сокращение зарплат, и т. д. и т. п. В общем, самая настоящая финансовая оккупация.

Для того, чтобы понять, кому это выгодно, достаточно посмотреть, как распределяются голоса государств – участников МВФ. Для одобрения той или иной программы необходимо 85% голосов «за». США обладают порядка 17% всех голосов. Этого недостаточно для полного контроля, но позволяет блокировать любое решение Фонда. Американский Сенат может принять законопроект, запрещающий МВФ выполнять определенные действия (например, выделять кредиты «неудобным» странам).

Ну хорошо, будем исходить из того, что США – богатые, поэтому априори умные. Значит, под мудрым руководством дядюшки Сэма международная свинья-копилка должна видеть гораздо дальше собственного рыла. Однако зарождение глобального финансового коллапса «умники» МВФ отчего-то не заметили. Или не захотели заметить?..

«Офис независимых оценок» – главный контрольно-ревизионный орган самого фонда – вынужден был в своем докладе констатировать, что кризис «проспали», потому что находились под «чрезмерным влиянием наиболее экономически развитых западных держав».

Как сообщает агентство Росбалт, вывод этот, естественно, не означает, будто кто-то сознательно пытался мешать МВФ выявлять признаки надвигавшейся финансовой бури и предупреждать о них. Речь о том, что на фонд «давили авторитетом» его собственные ведущие акционеры. В отчете это названо «групповым мышлением», в плену которого находился фонд. Агентство Reuters определяет суть проблемы как «преклонение МВФ перед богатыми странами».

Раньше то же самое нередко именовалось «вашингтонским консенсусом». По сути, имеется в виду устойчивое убеждение в том, что на Западе выработаны правильные подходы к экономическому развитию в целом и финансовому регулированию в частности, и что ведущие западные державы в любом случае не станут эпицентром кризиса. Так, в оценке фондом деятельности властей США и Великобритании, согласно докладу, доминировали «общее одобрение политики и финансовой практики» и вера в то, что «рынки в основе своей прочны и здравы».

Жизнь опровергла эту уверенность, которую Financial Times задним числом называет «наивной». Кризис, как известно, зародился на Уолл-стрит, поразил ипотечные и иные финансовые рынки США, а затем распространился по всей планете, нанеся громадный ущерб мировой экономике.

Теперь авторы отчета признают, что эксперты МВФ охотно выносили суждения, оценки и рекомендации в адрес стран с развивающейся и переходной экономикой, но не решались ставить под сомнение политику развитых держав. В частности, для этих держав вообще не проводились т. н. оценки на уязвимость, введенные после азиатского кризиса. Откровенный двойной стандарт, согласно отчету, был связан в т. ч. и с тем, что США давали специалистам Фонда лишь ограниченный доступ к информации о своей финансово-банковской сфере.

В перспективе ревизоры считают жизненно важным распределить внятные обязанности в руководстве МВФ, установить «четкие рамки ответственности». По их убеждению, Фонду необходимо создать внутри себя рабочую обстановку, поощряющую правдивость и инакомыслие; ввести специальные стимулы для тех, «кто говорит начальству правду в глаза»; полнее учитывать во взаимосвязи «вопросы макроэкономики и финансового сектора»; преодолеть корпоративную закрытость, «менталитет людей, смотрящих на мир из одной общей шахты»; ясно и понятно излагать в своих аналитическо-прогнозных документах оценки текущего состояния мировой экономики и факторы риска на будущее.